تحسين بابات Tahsin Babat: الأكاذيب التي تظنها حقيقة: عمليات الإدراك (هل هي دعاية أم تلاعب؟) (II)

تركيا .. بقلم : تحسين بابات Tahsin Babat

الجبهة المبنية على الإدراك (II)

اليوم لم يعد يُنتَج السلاح فقط، بل تُنتَج الرواية أيضًا.
كل طرف يبني سرده الخاص:

• الولايات المتحدة وحلفاؤها → يستخدمون لغة “الأمن” و”الدفاع”
• إيران → تبني سردية “المقاومة” و”المظلومية”
• روسيا → تنشر محتوى يبرز ضعف الغرب
• الصين → تؤدي دور “صانع السلام” لبناء صورة القيادة العالمية

أي أن الجميع يروي قصة مختلفة.
لكن الهدف واحد:
جذب الرأي العام إلى صفه.

النقطة الأخطر: الحقيقة تختفي

داخل هذا البناء متعدد الطبقات، يحدث ما يلي:

• الحدث نفسه يُعرض بأربع حقائق مختلفة
• الناس يختارون النسخة التي يؤمنون بها
• الحقيقة… تختفي

وتصل الحرب إلى هذه المرحلة:
لم يعد الصراع من أجل الحقيقة، بل من أجل الإقناع.

اليوم أصبحت عمليات الإدراك منافسة بين الدول.

• نفس البيانات والفضائح يتم توظيفها من قبل أطراف مختلفة لأهداف مختلفة:
• الحكومات التي تعاني من ضغط داخلي قد تطرح عناوين جديدة لتحويل الانتباه أثناء الأزمات (يُعرف ذلك في الأدبيات بـ “سياسة صرف الانتباه / diversionary politics”).
• في الوقت نفسه، تقوم أطراف منافسة (مثل شبكات مرتبطة بإيران) بتداول هذه الفضائح لتغذية السرديات المعادية للولايات المتحدة وإسرائيل؛ ويتم تضخيم التأثير عبر محتوى منسق وإنتاجات ذكاء اصطناعي على وسائل التواصل الاجتماعي.

أي أن المسألة ليست خطة من طرف واحد:
نفس الحدث يُستخدم من قبل أطراف مختلفة لأهداف مختلفة.

لهذا، بينما يشعر الرأي العام بأن “الأجندة تغيّرت”، تقوم الأطراف المقابلة بتضخيم نفس الملف لخدمة دعايتها.

المحتويات التلاعبية المنتشرة على وسائل التواصل الاجتماعي، والفيديوهات المزيفة، والسرديات المصطنعة، هي أبرز أدوات هذا التأثير.

بل إن بعض المحتويات تشمل:

• قادة مزيفين بتقنية الـ Deepfake
• مشاهد حرب معدّلة
• لقطات مفبركة تُعرض كأنها حقيقية

ما الهدف؟
ليس نقل الحقيقة… بل تدمير الثقة بحقيقة الطرف الآخر.

7 أكتوبر 2023: نقطة كسر أم رافعة؟

يجب قراءة 7 أكتوبر 2023 ليس فقط كحدث هجوم، بل كنقطة تحول استراتيجية بسبب ما تبعه من تحركات سياسية وعسكرية.

هنا يجب التفريق بوضوح بين أمرين:

• لم يثبت أن 7 أكتوبر كان “خطة داخلية” مباشرة
• لكن الخطوات التي تلت الحدث تُظهر أن بعض الأهداف التي كانت تُطرح بشكل متفرق تم تطبيقها بسرعة

لذلك فإن التفسير الأكثر تماسكًا هو:
قد يكون 7 أكتوبر لم يُنشئ استراتيجية جديدة، بل عمل كرافعة لتسريع وتبرير استراتيجيات قائمة.

ماذا يعني ذلك؟

انظر إلى ما حدث بعد الهجوم:

• إنشاء مناطق عازلة واسعة داخل وحول غزة
• إقامة ممرات عسكرية تفصل بين الشمال والجنوب
• طرح نقاشات حول وجود عسكري دائم بحجة “الأمن”
• تسارع خطاب الاستيطان والضم في الضفة الغربية

عند النظر لكل خطوة بشكل منفصل تبدو كإجراء أمني مؤقت.
لكن عند جمعها تظهر صورة مختلفة:

بنية أمنية تُطبق تدريجيًا.

أي أن القضية ليست مجرد رد على هجوم…
بل ربما إعادة تشكيل للمنطقة.

البعد الإدراكي: كيف تُصنع الشرعية؟

هنا يدخل الإدراك.

لأن أي توسع أو تنظيم عسكري دائم… لا يمكن استمراره دون شرعية.

السردية التي بُنيت بعد 7 أكتوبر تحركت في هذا الاتجاه:

• التأكيد على “التهديد الوجودي”
• خطاب “الخطر المستمر”
• إطار “الحاجة إلى أمن دائم”

عند جمع هذه الثلاثية يظهر التالي:

الإجراءات المؤقتة تصبح دائمة.
والرأي العام يبدأ باعتبار ذلك أمرًا طبيعيًا.

لماذا كشفَت الولايات المتحدة نفسها؟

النقطة الأكثر حساسية هنا:
ظهور الولايات المتحدة بشكل مباشر في هذا الصراع.

قد يبدو ذلك تناقضًا.

لأن النموذج التقليدي هو:

• تبقى خلف الستار
• تتحرك عبر وكلاء
• تتجنب النزول المباشر إلى الميدان

لكن هذه المرة الوضع مختلف.

لماذا؟

لا يوجد جواب واحد، لكن هناك احتمالات قوية:

1. الظهور للردع
قد تكون الولايات المتحدة أرادت إرسال رسالة:
“إذا تم تجاوز هذا الحد، فأنا هنا.”

في بعض الحالات، عدم الظهور يُفسَّر ضعفًا وليس قوة.

2. رسالة عالمية (إلى روسيا والصين)

هذا الصراع ليس فقط بين إسرائيل وإيران.
بل يجيب على سؤال:

هل ما زالت الولايات المتحدة ضامنة للنظام العالمي؟

لذلك، ظهورها قد يكون رسالة لموسكو وبكين أيضًا.

3. توزيع الأدوار (اختلاف ظاهري، تنسيق فعلي)

قد يبدو أحيانًا أن هناك اختلافًا بين الولايات المتحدة وإسرائيل.
لكن قد يكون ذلك توزيع أدوار:

• إسرائيل → الفاعل الصلب على الأرض
• الولايات المتحدة → القوة التي تحدد الحدود

واحد يفرض الضغط، والآخر يرسم الخط.

4. كشف محسوب (أهم فرضية)

ربما لم تخطئ الولايات المتحدة بإظهار نفسها.
بل ربما أصبح البقاء في الظل أكثر كلفة من الظهور.

لذلك دخلت المشهد…
لكن بشكل محدود:

• انخراط محدود
• مخاطر محسوبة

وهذا يقودنا إلى نتيجة:

هذه الحرب ليست ثنائية.
بل نظام متعدد الطبقات:

• إسرائيل → حرب ساخنة
• إيران → حرب غير مباشرة وغير متماثلة
• روسيا والصين → ظل استراتيجي
• الولايات المتحدة → قوة توازن ظاهرة

نفس اللعبة، لاعبون مختلفون

• إسرائيل → تبني سردية الأمن والوجود
• إيران → تعزز سردية المقاومة والمظلومية
• روسيا والصين → تؤطر الصراع ضد الغرب

أي أن الجميع يستخدم نفس الحدث… لتعزيز قصته.

لذلك السؤال ليس:
“من فعل ذلك؟”

بل:
من استفاد؟ وما الذي تسارع بعده؟

سرديات إسرائيل والشرق الأوسط: حقيقة أم إطار؟

في الحروب الحديثة، ليس الحدث فقط هو المهم… بل كيف يُروى.

الدراسات تظهر:

• نفس الحرب تُعرض بواقع مختلف حسب الوسيلة الإعلامية
• طرف يُشخَّص لخلق التعاطف، وآخر يُجرد من هويته

أي أن ما يتنافس ليس الحقيقة… بل السردية.

وغالبًا ما يُحسم مصير الحرب في العقول، لا في الجبهات.

عصر التلفزيون: بيع الهوية

مع انتشار التلفزيون، بدأ عصر جديد:

لم تعد الإعلانات تبيع المنتجات…
بل تبيع أنماط حياة:

• العائلة السعيدة = علامة تجارية
• النجاح = سيارة معينة
• الثقة بالنفس = مظهر معين

أي أنه لم يعد يُباع المنتج…
بل الهوية.

العصر الرقمي: أنت المادة الخام

اليوم نحن في مرحلة مختلفة:

لم تعد مجرد مشاهد…
بل يتم تحليلك:

• ماذا تشاهد
• كم تشاهد
• ماذا يثير تفاعلك

كل شيء مسجل.

ولا يُعرض عليك الواقع…
بل ما تريد أن تراه.

أخطر مرحلة

في الماضي، كان الإقناع يتطلب الكلام.
اليوم لا يحتاج ذلك.

يكفي عرض المحتوى المناسب بالترتيب المناسب.

والإنسان يعتقد:
“هذا رأيي.”

بينما هذا الرأي…
تم بناؤه مسبقًا.

ماذا سنفعل؟

لا يمكنك الهروب بالكامل.
لكن يمكنك أن تكون واعيًا.

اسأل نفسك:

• هل هذا رأيي؟
• أم تم إعطاؤه لي؟
• ماذا يريد هذا المحتوى أن يجعلني أشعر؟
• هل هذا القرار فعلاً قراري؟

هذه الأسئلة…
هي الخطوة الأولى لكسر الإدراك.

الكلمة الأخيرة

في روما، أُسكت الشعب بالترفيه.
في القرن العشرين، تم توجيهه بالعواطف.
واليوم يُشكَّل بالخوارزميات.

الطريقة تغيرت…
لكن الهدف لم يتغير:

السيطرة على الإنسان.

اليوم لا يُجبرونك على فعل شيء.
بل يجعلونك تعتقد أنك تريده.

فضيحة تظهر، يتغير جدول الأعمال.
حرب تبدأ، حقيقة أخرى تختفي.
صورة تنتشر، الملايين يشعرون بنفس الشيء.

وأنت لا تزال تقول:
“أنا أقرر بنفسي.”

لكن الحقيقة قد تكون:
أنت لا تقرر… بل قرارك مُصمم.

لذلك لم يعد السؤال: ما الصحيح؟
بل: بما تم إقناعك؟

والسؤال الأشد:
إذا كانت الحقيقة تُقدَّم لك جاهزة… فهل لا تزال حقيقة؟

لست مضطرًا لإيجاد الجواب.

لكن تذكر:
العقل الذي لا يسأل… هو الأسهل في السيطرة.

 Tahsin Babat: The Lies You Think Are Real: Perception Operations (Advertising or Manipulation?) (II)

The Front Built on Perception (II)

Today, not only weapons are produced, but narratives as well.
Every side builds its own story:

• The United States and its allies → use the language of “security” and “defense”
• Iran → constructs a narrative of “resistance” and “victimhood”
• Russia → spreads content emphasizing the weakness of the West
• China → positions itself as a “peace provider,” building an image of global leadership

In other words, everyone tells a different story.
But the goal is the same:
To draw public opinion to their side.

The Most Dangerous Point: Reality Disappears

Within this multi-layered structure, the following happens:

• The same event is presented with four different realities
• People choose the version they believe in
• The truth… disappears

And war reaches this stage:
It is no longer fought for truth, but for credibility.

Today, perception operations have turned into competition between states.

• The same datasets and scandals are instrumentalized by different actors for different purposes:
• Governments under domestic pressure may push new headlines during crises to shift the agenda (known in the literature as “diversionary politics”).
• At the same time, rival actors (e.g., networks linked to Iran) circulate such scandals to fuel anti-U.S. and anti-Israel narratives; the impact is amplified through coordinated social media content and AI-generated productions.

So this is not a one-sided plan:
The same event is used by different actors for different purposes.

That is why, while the public feels that “the agenda has shifted,” opposing blocs amplify the same issue for their own propaganda.

Manipulative content spreading on social media, fake videos, and constructed narratives are the most visible tools of this effect.

In some cases, there are even:

• Deepfake leaders
• Manipulated war footage
• Fictional scenes presented as real

What is the goal?
Not to tell the truth… but to destroy trust in the other side’s truth.

October 7, 2023: A Breaking Point or a Lever?

October 7, 2023 should be read not only as an attack, but also as a strategic turning point due to the political and military moves that followed.

At this point, two things must be clearly distinguished:

• It has not been proven that October 7 was a direct “internal plan”
• However, the steps taken afterward show that some previously fragmented objectives were rapidly implemented

Therefore, the more solid interpretation is this:
October 7 may not have created a strategy from scratch, but rather functioned as a lever that accelerated and legitimized existing strategies.

What does this mean?

Look at the situation on the ground after the attack:

• Large buffer zones were established in and around Gaza
• Military corridors separating the north and south were created
• Discussions of permanent military presence in certain areas emerged under the justification of “security”
• Settlement and annexation rhetoric accelerated in the West Bank

Individually, these may appear as temporary security measures.
But when read together, a different picture emerges:

A piece-by-piece implemented security architecture.

So the issue is not just responding to an attack…
It may be about reshaping the area.

The Perception Dimension: How Is Legitimacy Produced?

At this point, perception comes into play.

Because no expansion or permanent military arrangement… can be sustained without legitimacy.

The narrative built after October 7 moved along this axis:

• Emphasis on “existential threat”
• Discourse of “continuous risk of attack”
• Framework of “permanent security need”

When these three are combined, the result is:

Temporary measures become permanent.
And the public begins to see this as normal.

Why Did the U.S. Expose Itself?

Perhaps the most critical turning point here is:
The United States becoming visibly involved in this war.

At first glance, this may seem like a contradiction.

Because in the classical model, the U.S.:

• stays behind the scenes
• acts through proxy actors
• avoids direct involvement on the ground

But this time, the picture is different.

Why?

There is no single answer.
But there are strong possibilities:

1. Visibility for deterrence
The U.S. may be sending a message by appearing as a direct actor:
“If this line is crossed, I am here.”

Because in some situations, invisibility is interpreted not as strength, but as weakness.

2. A global message (signal to Russia and China)

This war is not only about the Israel–Iran axis.
It also answers the question:

Is the U.S. still the guarantor of the global order?

Therefore, U.S. visibility may be a message not only to Iran, but also to Moscow and Beijing.

3. Role distribution (apparent divergence, actual synchronization)

From the outside, there may seem to be differences in tone between the U.S. and Israel.
But this may not be a real divergence, but a division of roles:

• Israel → the hard actor on the ground
• The U.S. → the power that sets the limits

One applies pressure, the other draws the line.

4. Controlled exposure (the most critical thesis)

The U.S. may not have made a mistake by revealing itself.
On the contrary:
The cost of staying invisible may have become greater than being visible.

So it stepped onto the stage.
But not completely.

In a controlled manner.
With limited engagement.
With calculated risk.

This shows us that:

This war is not bilateral.
It is a layered system.

• Israel → hot war
• Iran → proxy and asymmetric warfare
• Russia & China → strategic shadow
• The U.S. → visible balancing power

The Same Game, Different Players

There is another critical point here:
This is not a one-sided process.

• Israel → constructs a narrative of security and existence
• Iran → amplifies a narrative of resistance and victimhood
• Russia and China → frame the conflict with anti-Western discourse

So everyone uses the same fire… to strengthen their own story.

That is why, to understand October 7, it is not enough to ask:
“Who did it?”

The real question is:
Who benefited, and which plans accelerated afterward?

Israel–Middle East Narratives: Reality or Framing?

In modern wars, not only events, but how they are told is decisive.

Research shows that:

• The same war is presented with completely different realities across media outlets
• One side is individualized to create empathy, while the other is anonymized

In other words, what competes is not reality… but narrative.

And the fate of war is often determined not on the battlefield, but in minds.

The Television Era: Selling Identity

With the spread of television, a new era began.

Advertisements no longer sold products.
They sold lifestyles.

• Happy family = a certain brand
• Success = a certain car
• Confidence = a certain appearance

In other words, not the product…
but identity was being sold.

The Digital Age: You Are the Raw Material

Today, we are at a completely different point.

You are no longer just being watched.
You are being analyzed.

• What you watch
• How long you watch
• What you react to

Everything is recorded.

And you are not shown reality.
You are shown… what you want to see.

The Most Dangerous Stage

In the past, convincing someone required speaking.
Today, it doesn’t even require that.

It is enough to show the right content in the right order.

And the person thinks:
“This is my opinion.”

But that opinion…
was already constructed.

So What Will We Do?

You cannot escape completely.
But you can be aware.

Ask yourself:

• Is this really mine?
• Or was it given to me?
• What does this content want me to feel?
• Is this decision truly mine?

These questions…
are the first step to breaking perception.

Final Word

In Rome, the public was silenced with entertainment.
In the 20th century, they were directed through emotions.
Today, they are shaped by algorithms.

The method has changed.
But the goal has not:

To control people.

Today, they do not force you to do something.
They make you believe that you want it.

A scandal breaks out, the agenda shifts.
A war begins, another truth is overshadowed.
An image spreads, millions feel the same emotion.

And you still say:
“I make my own decisions.”

But the truth may be this:
You are not making decisions… your decisions are being designed.

So the real issue is no longer what is true.
But what you are made to believe.

And the harshest question is:
If truth is presented to you ready-made… is it still truth?

You don’t have to find the answer.

But remember:
A mind that does not question is the easiest mind to control.